Yvelines / Paris

 

 

MISSBRAUCHTE AUTORITÄT

FRAUENARZT VERGEWALTIGTE PATIENTINNEN IN SEINER PRAXIS

TEIL I

 

 

ABRISS

 

 

Der vorliegende Fall betrifft den Frauenarzt Christian X., der im September 2008 vom Schwurgericht Yvelines wegen mehrfacher Vergewaltigung und sexueller Übergriffe sowie Anstiftung zur Falschaussage zu acht Jahren Haft verurteilt wurde.

Der Angeklagte nutzte seine Position als Frauenarzt aus, um während gynäkologischer Untersuchungen sexuelle Übergriffe und Vergewaltigungen an seinen Patientinnen zu begehen. Die Taten ereigneten sich in seiner Praxis im Departement Yvelines, wobei er das besondere Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patientin sowie die Vulnerabilität der Frauen während der Untersuchungen ausnutzte. Die Übergriffe fanden im Rahmen vermeintlich medizinisch notwendiger Untersuchungen statt, wobei der Täter sein Vorgehen als reguläre medizinische Prozeduren tarnte.

Die Ermittlungen ergaben, dass der Verurteilte systematisch und über einen längeren Zeitraum hinweg vorging. Seine Motivation lag in der Befriedigung sexueller Bedürfnisse durch den Missbrauch seiner beruflichen Autorität. Besonders schwerwiegend war, dass er anschließend versuchte, Zeugen zu beeinflussen, um seine Taten zu verschleiern.

Das Gericht stellte insgesamt vierundvierzig einzelne Tatvorwürfe zur Verhandlung, von denen vierzig als erwiesen angesehen wurden. Neben der Haftstrafe wurden eine dreijährige Führungsaufsicht mit Therapieanordnung sowie ein lebenslanges Berufsverbot für medizinische und paramedizinische Tätigkeiten verhängt.

Der Kassationshof hob das Urteil jedoch aufgrund eines Verfahrensfehlers auf: Die vom Vorsitzenden angekündigten Hilfsfragen zu sexuellen Übergriffen wurden nicht nachweislich verlesen und der Angeklagte hatte nicht auf die Verlesung verzichtet. Der Fall wurde zur Neuverhandlung an das Schwurgericht von Paris verwiesen.

 

 

 

 

Kassationshof, Strafsachen, Strafkammer, 10. Juni 2009, 08-86.993, Unveröffentlicht

 

Kassationshof - Strafkammer  

Aktenzeichen: 08-86.993  

Nicht im Amtsblatt veröffentlicht  

Entscheidung: Aufhebung  

Öffentliche Verhandlung vom Mittwoch, 10. Juni 2009  

Angefochtene Entscheidung: Schwurgericht des Departements Yvelines vom 10. September 2008

 

Vorsitz  

Frau Chanet (dienstälteste Richterin in Funktion des Vorsitzes)

 

Rechtsanwälte  

Rechtsanwalt Balat, SCP Waquet, Farge und Hazan

 

Vollständiger Text

 

 

FRANZÖSISCHE REPUBLIK

IM NAMEN DES FRANZÖSISCHEN VOLKES

 

 

 

DER KASSATIONSHOF, STRAFKAMMER, hat folgendes Urteil erlassen:

 

Entscheidung über die Revision, eingelegt von:

 

- X... Christian,

 

gegen das Urteil des Schwurgerichts von YVELINES vom 10. September 2008, das ihn wegen Vergewaltigung und erschwerter sexueller Übergriffe sowie Anstiftung zur Falschaussage zu acht Jahren Gefängnis verurteilt hat, eine Führungsaufsicht für drei Jahre mit Behandlungsanordnung angeordnet und ein dauerhaftes Berufsverbot für medizinische oder paramedizinische Berufe ausgesprochen hat, sowie gegen das Urteil vom selben Tag, mit dem das Gericht über die zivilrechtlichen Ansprüche entschieden hat;

 

Nach Prüfung der von der Antragstellung und der Verteidigung vorgelegten Schriftsätze;

 

Zum dritten Revisionsgrund, gestützt auf die Verletzung der Artikel 6 § 3 a) und b) der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, 348, 351, 591 und 593 der Strafprozessordnung;

 

"weil das Sitzungsprotokoll erwähnt, dass der Vorsitzende nach Abschluss der Verhandlung angekündigt hat, dass von Amts wegen Hilfsfragen zu sexuellen Übergriffen, die keine Vergewaltigung darstellen, durch eine Person, die ihre Autorität als Frauenarzt missbraucht, gestellt werden, da diese sich aus der Verhandlung ergeben hätten, und dass dagegen keine Einwände erhoben wurden;

 

"während aus den Angaben im Sitzungsprotokoll nicht hervorgeht, dass diese Fragen, auch wenn sie größtenteils für gegenstandslos erklärt wurden, verlesen wurden oder dass der Angeklagte oder sein Verteidiger auf diese Verlesung verzichtet hätten; dass die Bestimmungen der oben genannten Texte und die Rechte der Verteidigung daher missachtet wurden";

 

Nach den Artikeln 348 und 351 der Strafprozessordnung;

 

In Anbetracht dessen, dass nach den kombinierten Bestimmungen dieser Vorschriften, wenn sich aus der Verhandlung eine andere rechtliche Qualifikation als die in der Verweisungsentscheidung ergibt, der Vorsitzende eine oder mehrere Hilfsfragen stellen muss, die er zu verlesen hat, es sei denn, der Angeklagte oder sein Verteidiger verzichten darauf;

 

Im vorliegenden Fall, nachdem das Gericht und die Geschworenen vierzig der vierundvierzig Hauptfragen zur Schuld von Christian X... wegen erschwerter Vergewaltigung und Anstiftung zur Falschaussage bejaht hatten, wurden dem Gericht und den Geschworenen vierzig Hilfsfragen zu seiner möglichen Schuld wegen sexueller Übergriffe gestellt, von denen sie vier bejahten und sechsunddreißig für gegenstandslos erklärten;

 

In Anbetracht dessen, dass das Sitzungsprotokoll erwähnt, dass "der Vorsitzende angekündigt hat, dass die Fragen, die das Gericht und die Geschworenen zu beantworten hätten, in der Formulierung der Anklageschrift gestellt würden und dass von Amts wegen, als Ergebnis der Verhandlung, Hilfsfragen zu sexuellen Übergriffen, die keine Vergewaltigung darstellen, durch eine Person, die ihre Autorität als Frauenarzt missbraucht, gestellt würden", dass weder von der Staatsanwaltschaft noch von einer der Parteien Einwände erhoben wurden;

 

Es geht jedoch aus diesen Angaben nicht hervor, dass die Hilfsfragen, auch wenn sie später teilweise für gegenstandslos erklärt wurden, verlesen wurden oder dass der Angeklagte oder sein Verteidiger auf diese Verlesung verzichtet hätten;

 

Daraus folgt, dass die Aufhebung begründet ist;

 

Aus diesen Gründen und ohne dass es notwendig wäre, die anderen vorgebrachten Revisionsgründe zu prüfen:

 

HEBT AUF UND ANNULLIERT in allen seinen Bestimmungen das oben genannte Urteil des Schwurgerichts von Yvelines vom 10. September 2008, einschließlich des Schuldspruchs des Gerichts und der Geschworenen und der vorangegangenen Verhandlung;

 

HEBT AUF UND ANNULLIERT infolgedessen das Urteil vom selben Tag, mit dem das Gericht über die zivilrechtlichen Ansprüche entschieden hat, und verweist die Sache zur erneuten Verhandlung gemäß dem Gesetz,

 

VERWEIST die Sache und die Parteien an das Schwurgericht von Paris, das durch einen besonderen Beschluss in nichtöffentlicher Sitzung bestimmt wurde;

 

ERKLÄRT, dass keine Anwendung von Artikel 618-1 der Strafprozessordnung zugunsten von Geneviève Y... erfolgt;

 

ORDNET den Druck des vorliegenden Urteils, seine Eintragung in die Register der Geschäftsstelle des Schwurgerichts von Yvelines und seinen Vermerk am Rand oder im Anschluss an die aufgehobenen Urteile an;

 

So entschieden und verkündet vom Kassationshof, Strafkammer, in seiner öffentlichen Sitzung an dem oben genannten Tag, Monat und Jahr;

 

An der Verhandlung und Beratung nahmen in der in Artikel 567-1-1 der Strafprozessordnung vorgesehenen Besetzung teil: Frau Chanet, dienstälteste Richterin in Funktion des Vorsitzes als Vertretung für den verhinderten Vorsitzenden, Herr Corneloup, Berichterstatter, Frau Ponroy, Richterin der Kammer;

 

Urkundsbeamter der Geschäftsstelle: Herr Souchon;

 

Zur Beurkundung wurde das vorliegende Urteil vom Vorsitzenden, dem Berichterstatter und dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle unterzeichnet.

 

 

 

VERFAHRENSFORTGANG NACH DER AUFHEBUNG DES ERSTEN URTEILS

 

Nachdem der Kassationshof am 10. Juni 2009 das Urteil des Schwurgerichts Yvelines aufgehoben und den Fall an das Schwurgericht Paris verwiesen hatte, fand dort eine vollständige Neuverhandlung statt. Am 8. Oktober 2010 verurteilte das Schwurgericht Paris Christian X. erneut zu acht Jahren Freiheitsstrafe wegen erschwerter Vergewaltigung und Anstiftung zur Falschaussage. Zudem wurde wieder ein lebenslanges Berufsverbot für medizinische und paramedizinische Tätigkeiten ausgesprochen.

 

Gegen dieses Urteil legte der Verurteilte erneut Revision beim Kassationshof ein. Anders als bei der ersten Revision, bei der ein Verfahrensfehler festgestellt wurde, wies der Kassationshof nun die Revision vollständig zurück und bestätigte damit das Urteil des Schwurgerichts Paris. Die nachfolgende Entscheidung dokumentiert die Begründung dieser Zurückweisung und macht deutlich, dass das zweite Verfahren ohne die verfahrensrechtlichen Mängel des ersten durchgeführt wurde.

 

MISSBRAUCHTE AUTORITÄT

FRAUENARZT VERGEWALTIGTE PATIENTINNEN IN SEINER PRAXIS

TEIL II

 

Kassationshof, Strafsachen, Strafkammer, 6. Juni 2012, 10-88.249

 

Schlüsselwörter
Verurteilung - Sitzungsprotokoll - Verweisung - Prozess - Vergewaltigung - Revision - Zuständigkeit - Beihilfe - Straftat - Nichtigkeit - Strafmaß - Dritte - Übertragung - Gewalt

Verfahrenschronologie
Kassationshof
6. Juni 2012
Schwurgericht Paris
8. Oktober 2010

Zusammenfassung
Gericht: Kassationshof
Aktenzeichen: 10-88.249
Entscheidung: Zurückweisung
Berichterstatter: Herr Castel
Veröffentlichung: Nicht in der Sammlung Lebon veröffentlicht
Art: Urteil
Vorausgegangene Entscheidung: Schwurgericht Paris, 8. Oktober 2010
Légifrance-Kennziffer: JURITEXT000026155777
Vorsitz: Herr Louvel (Vorsitzender)
Rechtsanwälte: SCP Waquet, Farge und Hazan

 

 

Vollständiger Text

 

 

Entscheidung über die Revision, eingelegt von:

  • Herrn Christian X...,

gegen das Urteil des Schwurgerichts von PARIS vom 8. Oktober 2010, das ihn nach Aufhebung und Zurückverweisung (Strafkammer, 10. Juni 2009, Revision Nr. 08-86.983) wegen erschwerter Vergewaltigung und Anstiftung zur Falschaussage zu acht Jahren Freiheitsstrafe verurteilt und ein dauerhaftes Berufsverbot für medizinische oder paramedizinische Berufe ausgesprochen hat, sowie gegen das Urteil vom selben Tag, mit dem das Gericht über die zivilrechtlichen Ansprüche entschieden hat;

 

Nach Prüfung des vorgelegten Schriftsatzes;

 

Zum ersten Revisionsgrund, der sich auf die Verletzung der Artikel 296, 591 und 592 der Strafprozessordnung, Verletzung des Gesetzes stützt;

 

"weil sich aus den Angaben des angefochtenen Urteils ergibt, dass das Berufungsschwurgericht in Anwesenheit von neun Geschworenen entschieden hat;

 

"1) während die letztinstanzlichen Urteile der Tatgerichte nichtig sind, wenn sie nicht von der vorgeschriebenen Anzahl von Richtern erlassen werden; die Geschworenenbank aus zwölf Geschworenen besteht, wenn das Schwurgericht in der Berufung entscheidet; das Berufungsschwurgericht, das über die Schuld von Herrn X... in Anwesenheit von neun Geschworenen entschieden hat, die Artikel 591, 592 und 296 der Strafprozessordnung verletzt hat;

 

"2) während der Vermerk im Sitzungsprotokoll, wonach nach der Abstimmung der zwölf Geschworenen "die Geschworenen den Sitzungssaal betraten", bevor der Vorsitzende das Urteil zur Verurteilung des Angeklagten verkündete, nicht ausreicht, um die Anwesenheit der zwölf Geschworenen bei der Urteilsverkündung nachzuweisen, dass das Schwurgericht umso mehr die oben genannten Artikel verletzt hat;

 

"3) während die Vermerke im Sitzungsprotokoll und im Verurteilungsurteil bei sonstiger Nichtigkeit übereinstimmen müssen; dass sich aus den Angaben des Sitzungsprotokolls ergibt, dass nach der Abstimmung der zwölf Geschworenen "die Geschworenen den Sitzungssaal betraten", und aus den Angaben des Verurteilungsurteils, dass Herr X... in Anwesenheit "der neun Geschworenen" verurteilt wurde; dass diese widersprüchlichen Angaben es dem Kassationshof nicht ermöglichen, sich von der Anwesenheit aller Geschworenen bei der Verkündung des angefochtenen Urteils zu überzeugen, sodass das Schwurgericht die oben genannten Artikel erneut verletzt hat";

 

In der Erwägung, dass sich aus den nicht bestrittenen Angaben des Sitzungsprotokolls ergibt, dass zwölf Geschworene zur Bildung der Geschworenenbank bestimmt wurden, dass sich die Zusammensetzung der Geschworenenbank während der Verhandlung nicht geändert hat, dass das Gericht und die zwölf Geschworenen beraten haben und dann für die Verkündung der Entscheidung in den Sitzungssaal zurückgekehrt sind;

 

In diesem Zustand ist der Kassationshof in der Lage, sich ungeachtet des vom Revisionsgrund im Verurteilungsurteil festgestellten materiellen Fehlers zu vergewissern, dass die Entscheidung gemäß dem Gesetz vom Gericht und den zwölf Geschworenen verkündet wurde;

 

Daraus folgt, dass der Revisionsgrund nicht zugelassen werden kann;

 

Zum zweiten Revisionsgrund, der sich auf die Verletzung der Artikel 706-71, D 47-12-6, R. 53-38, 591 und 593 der Strafprozessordnung, Verletzung des Gesetzes stützt; Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf ein faires Verfahren;

 

"weil das Schwurgericht während der Verhandlung vom 6. Oktober 2010 Frau Y..., die Nebenklägerin, angehört hat;

 

"während einerseits das in Artikel 706-71 der Strafprozessordnung vorgesehene Protokoll über die technischen Vorgänge an jedem der durch Telekommunikationsmittel verbundenen Orte erstellt werden muss; im vorliegenden Fall geht aus dem Sitzungsprotokoll hervor, dass in der Sitzung vom 6. Oktober 2010 um 17:10 Uhr Frau Y..., die Nebenklägerin, über das Videokonferenzsystem angehört wurde, das zwischen dem Landgericht Pointe-à-Pitre und dem Schwurgericht von Hauts-de-Seine eingerichtet worden war; dass die Verfahrensakte weder das Protokoll über die am Schwurgericht durchgeführten technischen Vorgänge noch das Protokoll über die am Landgericht Pointe-à-Pitre durchgeführten technischen Vorgänge enthält; dass das Schwurgericht durch die Anhörung von Frau Y... unter diesen Bedingungen die oben genannten Texte und Grundsätze verletzt hat";

 

In der Erwägung, dass sich aus den Angaben des Sitzungsprotokolls ergibt, dass Frau Y..., die Nebenklägerin, in Anwendung des Artikels 706-71 der Strafprozessordnung per Videokonferenz vom Landgericht Pointe-à-Pitre aus angehört wurde;

 

In diesem Zustand ist die Aufhebung nicht begründet, auch wenn aus den Verfahrensakten nicht hervorgeht, dass Protokolle über die Feststellung der technischen Vorgänge erstellt wurden, da das Fehlen einer Feststellung vermuten lässt, dass während der Übertragung kein technischer Zwischenfall aufgetreten ist, der die Verteidigungsrechte hätte beeinträchtigen können;

 

Daraus folgt, dass der Revisionsgrund nicht zugelassen werden kann;

 

Zum dritten Revisionsgrund, der sich auf die Verletzung der Artikel 222-23 und 121-3 des Strafgesetzbuchs und des Artikels 349 der Strafprozessordnung, Verletzung des Gesetzes, Begründungsmangel stützt;

 

"weil aus dem Fragebogen hervorgeht, dass die Geschworenen zu der Frage befragt wurden, ob der Angeklagte, Christian X..., schuldig sei, an den Frauen Z..., B..., C..., D..., E..., F..., G..., H..., I..., J..., Y..., K..., A..., L..., M..., N..., O..., P..., Q..., R... durch Überraschung eine Penetrationshandlung jeglicher Art begangen zu haben;

 

"während das Gericht und die Jury zu allen tatbestandsmäßigen Umständen der Straftat befragt werden müssen; die Straftat nach Artikel 222-23 des Strafgesetzbuches eine vorsätzliche Straftat ist, die seitens des Täters die Absicht voraussetzt, eine Penetrationshandlung jeglicher Art durch Gewalt, Zwang, Drohung oder Überraschung zu begehen, und die Kenntnis des Täters vom fehlenden Einverständnis des Opfers; indem es nicht untersucht hat, ob Herr X... die ihm vorgeworfenen Handlungen vorsätzlich begangen hat, hat das Gericht den Tatbestand der Vergewaltigung nicht erfüllt, unter Verletzung der Artikel 222-23 und 121-3 des Strafgesetzbuches und des Artikels 349 der Strafprozessordnung";

 

In der Erwägung, dass die Fragen Nr. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35 und 37 entsprechend dem Verweisungsurteil in den Begriffen des Artikels 222-23 des Strafgesetzbuches gestellt wurden;

 

Daher kann der Revisionsgrund nicht zugelassen werden;

 

Zum vierten Revisionsgrund, der sich auf die Verletzung der Artikel 7, 8, 9 und 16 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, des Artikels 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, der Artikel 349, 350, 353, 357, 591 bis 593 der Strafprozessordnung, Begründungsmangel, fehlende Rechtsgrundlage stützt;

 

"weil das Schwurgericht Herrn X... wegen Beihilfe zur Vergewaltigung und Anstiftung zur Falschaussage für schuldig erklärt und ihn zu einer Freiheitsstrafe von 8 Jahren verurteilt hat und über die zivilrechtlichen Ansprüche entschieden hat;

 

"während die Bestimmungen der Artikel 349, 350, 353 und 357 der Strafprozessordnung den Artikeln 7, 8, 9 und 16 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte sowie den verfassungsrechtlichen Grundsätzen des Rechts auf ein gerechtes und faires Verfahren, der Gleichheit vor dem Gesetz und der Gleichheit vor der Justiz widersprechen, da sie es nicht ermöglichen, die Gründe für die Schuldigerklärung eines Angeklagten und das Strafmaß seiner Verurteilung anders zu begründen und zu erklären als durch bejahende Antworten auf abstrakt gestellte Fragen, die keinen Bezug zu einem bestimmten Verhalten des Angeklagten herstellen und sich darauf beschränken, jede der angeklagten Straftaten und ihre gesetzlichen Tatbestandsmerkmale zu wiederholen; dass folglich die Erklärung der Verfassungswidrigkeit der vorgenannten Texte, die nach Vorlage der vorrangigen Frage der Verfassungsmäßigkeit an den Verfassungsrat ausgesprochen wird, dem angefochtenen Urteil jede rechtliche Grundlage entziehen wird";

In der Erwägung, dass in dem Verurteilungsurteil die Antworten wiedergegeben sind, die die Richter und Geschworenen des Berufungsschwurgerichts nach ihrer innersten Überzeugung, in der Kontinuität der Verhandlung, in geheimer Abstimmung und mit der qualifizierten Mehrheit von zwei Dritteln, auf die gemäß dem Tenor der Verweisungsentscheidung gestellten Fragen zur Schuld gegeben haben;

 

In diesem Zustand und da die vorherige Information über die der Anklage zugrunde liegenden Vorwürfe, die freie Ausübung der Verteidigungsrechte sowie der öffentliche und kontradiktorische Charakter der Verhandlung gewährleistet waren, entspricht das Urteil den gesetzlichen und konventionellen Anforderungen;

 

Daraus folgt, dass der Revisionsgrund zurückgewiesen werden muss;

 

Und in Anbetracht dessen, dass gegen das Zivilurteil kein Revisionsgrund vorgebracht wird, dass das Verfahren ordnungsgemäß ist und dass die Strafen rechtmäßig auf die vom Gericht und den Geschworenen für erwiesen erklärten Tatsachen angewendet wurden;

 

WEIST die Revisionen ZURÜCK;

 

So entschieden und verkündet vom Kassationshof, Strafkammer, in seiner öffentlichen Sitzung an dem oben genannten Tag, Monat und Jahr;

 

An der Verhandlung und Beratung nahmen in der in Artikel 567-1-1 der Strafprozessordnung vorgesehenen Besetzung teil: Herr Louvel, Vorsitzender, Herr Castel, berichterstattender Richter, Herr Pometan, Richter der Kammer;

 

Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle: Frau Leprey;

 

Zur Beurkundung wurde das vorliegende Urteil vom Vorsitzenden, dem Berichterstatter und der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle unterzeichnet.